Бесфосфатные порошки. Война качества с экологичностью

Проблематика экологии стоит на одном из первых мест среди вопросов, касающихся производства и применения бытовой химии. Стиральные порошки – наиболее чувствительная в этом плане категория чистящих и моющих средств, к которой предъявляются претензии по загрязнению водоемов. Поэтому производители пошли на исключение из состава порошков для стирки определённых веществ. В результате на рынке бытовых стирально-моющих средств появились так называемые бесфосфатные порошки. Им-то и объявляет войну Инга Булыгина, генеральный директор ООО «Бытхим-2», руководящая Центром экспертизы и испытаний товаров бытовой химии и косметики «Бытхим-2», в распространяемом среди отраслевых СМИ заявлении.

По её словам, бесфосфатные стиральные порошки предлагать населению недопустимо, так как триполифосфат натрия, входящий в фосфатные порошки, повышает моющую способность поверхностно-активных веществ (ПАВ), умягчает воду, предотвращает посерение белья и не допускает повторного осаждения грязи на него. Ссылаясь на случаи, имевшие место в Европе, Инга Булыгина заявляет: «Бес-фосфатные порошки портят имущество – стиральные машины и наши вещи – и засоряют канализацию настолько, что порой полностью выводят её из строя».

Г-жа Булыгина сомневается в реальности проблемы засорения водоёмов фосфатами. В качестве аргументации она ссылается на выступление украинского академика В. В. Гончарука, который в 2013 г. на телеканале «Культура» в программе Academia сказал, что природа великолепно сама себя очищает. Сегодня питьевая вода на Земле – только в реках и озёрах, так как всё инородное вода опускает на дно, покрывая слоем глины и гумуса, оставаясь чистой, вкусной и благодатной.

Автор заявления предлагает свою версию, почему после стирки порошками бельё становится жёстким. «Никакие поверхностно-активные вещества, в том числе и мыло, не работают без фосфатов, — уверена Инга Булыгина. — Все заменители фосфатов, какие бы они ни были – цеолиты (алюмосиликаты), жидкие полимеры, кальцинированная сода в больших количествах, – не создают необходимый мягкий и комфортный процесс стирки. Цеолиты (алюмосиликаты) истирают и рвут одежду, засоряют машину, выводят из строя канализацию; жидкие полимеры и кальцинированная сода в количестве свыше 15% не выполаскиваются полностью и придают белью жёсткость. Сейчас некоторые производители кладут кальцинированную соду до 65%, но триполифосфат она не заменяет. А мыло, что делает мыло без фосфатов? Оно оседает на стенках стиральной машины и, как следствие, идёт набухание резины».


Веб-журнал InfoClean попросил прокомментировать данный манифест производителей химии для индустрии чистоты.


Наталья Степанова, технолог-разработчик компании «Профлин»

Действительно, ТПФ (триполифосфат натрия) повышает моющую способность поверхностно-активных веществ (ПАВ), умягчает воду, является хорошим эмульгатором. Здесь я соглашусь с Ингой Булыгиной. Дело в том, что ТПФ – это производная ортофосфорной кислоты, а она относится к группе фосфатов.

Сфера применения фосфатов достаточно широка. В том числе их применяют в качетстве удобрений. Фосфорные удобрения, попадая в окружающую среду, совместно с некоторыми другими веществами вызывают бурный рост растений. Тот же эффект происходит и в водоёмах. Как следствие — заболачивание. Действительно природа великолепно себя очищает, но её ресурсы не безграничны.

Споры об использовании фосфатов в моющих средствах начались ещё в 70-х годах прошлого столетия и постепенно Европа и страны Азии (Корея, Тайвань, Гонконг, Таиланд и ЮАР) пришли к ограничению или введению запретов на них.
На данный момент подобные запреты и ограничения не действуют на территории России, поэтому этот вопрос касается в основном внутренней политики и этики компании-производителя. Не секрет, что во многих составах профессиональной и бытовой химии ввод ТПФ в рецептуру составляет до 50%. Данный аспект позволяет существенно сэкономить на себестоимости конечного продукта.

Это важно. Политика компании PROFLIN – дружественность продукта по отношению к окружающей среде. В своих составах мы не используем фосфаты. Изначально мы применяем фосфонаты, которые не уступают по своим свойствам ТПФ. За счёт введения дополнительных компонентов нами получены хорошие результаты в части смягчения воды. Это позволяет гарантировать бережное отношение к автоматическим машинам потребителя, а также более экономичный расход средства с умягчением ткани.

Ни для кого не секрет, что канализация может забиться, выйти из строя из-за некоторых веществ, применяемых в быту. Например, мыло оседает на поверхности труб, так же как и жиры, абразивы. К сожалению, слишком категоричная точка зрения относительно бесфосфатных порошков по сути игнорирует вопрос безопасности и экологичности, лоббируя интересы экономии и привычных, но устаревших рецептур и схем работы.

Хочется верить, что отечественные производители совместно с потребителем будут делать оптимизированный грамотный выбор, глядя в перспективу собственного экологического и экономического будущего.


Ирина Коваленко, коммерческий директор НПФ Химитек

В состав современных моющих средств для стирки входят ПАВ различной природы, комплексообразователи, регуляторы РН, антиресорбенты и ряд других компонентов, улучшающих потребительские свойства этих продуктов. Комплексообразователи – важные составляющие моющей рецептуры, без которых невозможно провести эффективную стирку, особенно в жёсткой воде. Они связывают содержащиеся в воде ионы кальция и магния, снижающие моющую способность ПАВ.

В стиральных порошках в качестве комплексообразователя обычно используется триполифосфат натрия (ТПФ), который препятствует выпадению солей жёсткости из воды, предотвращает инкрустацию ткани, загрязнение белья и стиральной машины нерастворимыми солями кальция и магния.

Полностью согласны с тем, что заменить ТПФ на кальцинированную соду без ухудшения качества стирки невозможно. Кальцинированная сода – регулятор РН, а не комплексообразователь. Конечно, нельзя отрицать, что кальцинированная сода тоже смягчает воду, но при этом образуется нерастворимый карбонат кальция, оседающий на белье и нагревательных элементах стиральной машины. Полимеры же несут функцию антиресорбентов, то есть предотвращают повторное оседание загрязнений на ткань. 

Цеолиты  смягчают воду, но сами являются нерастворимыми в воде веществами, поэтому плохо выполаскиваются. Даже применение кислых ополаскивателей не решает проблемы, так как цеолиты (алюмосиликаты) не растворяются в слабых кислотах.

Также не подвергается сомнению тот факт, что использование ТПФ в бытовых стиральных порошках может быть экономически целесообразно, так как на данный момент это самый дешёвый комплексообразователь, но далеко не единственный! На сырьевом рынке предлагаются аминокарбоксилаты, фосфонаты, цитраты, которыми можно заменить ТПФ в рецептурах стиральных порошков. Беда в том, что эти комлексообразователи европейского или китайского производства, и цена на них существенно выше, чем на триполифосфат натрия. В жидких концентрированных средствах для стирки эти вещества используются очень широко, а ТПФ практически не применяются по причине недостаточной растворимости в воде. В настоящее время многие предприятия отдают предпочтение стирке жидкими комбинированными средствами с использованием систем автоматического дозирования. То есть стирать без ТПФ можно, но более затратно.

Теперь немного о «войне». Она уже давно идёт, и это война с фосфатосодержащими средствами. Всё дело в том, что определены нормативы допустимого содержания фосфатов в сточных водах, которые контролируют органы Роспотребнадзора и весьма «чувствительно» штрафуют предприятия за их превышение. Потребители профессиональной химии всё чаще требуют бесфосфатные средства, поэтому производители профессиональных моющих средств вынуждены отказываться от фосфатов или сокращать их количество в рецептурах. Что тут поделаешь?

Веб-журнал InfoClean

 

Похожие статьи:

Статьи, аналитика, интервью → Эксплуатация здания. Способы разумной экономии

Вокруг клининга → Увидели свет два проекта взаимоисключающих документов для хостелов: СанПиН хостельеров и закон Хованской

Вокруг клининга → Бытовая химия с фосфатами. Мыть или не мыть?