Вынесено решение по первому в истории российского клининга иску о защите деловой репутации

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07 сентября 2021 вынес решение по делу № А56-27421/2021 о защите деловой репутации поставщика немецкой химии для клининга компании «ПРОФФ ЛАЙН», которая в судебном порядке требовала от своего бывшего партнёра ООО «ПРОФИТЭКОТЕХ» компенсации более 600 тыс. рублей убытков с учётом судебных издержек.

Основанием для первого в истории российского клининга иска о защите деловой репутации стало размещение в октябре 2020 года на ютуб-канале компании «ПРОФИТЭКОТЕХ» видеоролика «ООО Проф Лайн Москва Отжигает» с отзывом о работе менеджеров компании-поставщика химии для клининга и результатах использования средства Kiehl-Basic-Oil. Исковое заявление было подано «Профф Лайном» весной 2021. В нём компания требовала удалить упомянутый ролик с информацией, порочащей её деловую репутацию, опровергнуть эту информацию путём размещения соответствующего видеоролика на YouTube-канале «ПРОФИТЭКОТЕХ», а также взыскать со своего бывшего партнёра 588 629.34 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 20 773.00 руб. расходов по оплате госпошлины.

По мнению истца, порочащий характер сведений выражен в следующих обстоятельствах:

• название видеоролика – «ООО Профф Лайн Москва ОТЖИГАЕТ» – носит явно выраженный негативный, саркастический оттенок (прежде всего, из-за употребления жаргонного термина «Отжигает», написанного к тому же заглавными буквами;
• в описании к видео указано: «Как не надо работать с клиентом.»;
• в ролике с 00:00:00 по 00:00:13 после слайдов с надписями «ООО Профф Лайн», «Офис г. Москва» и «Представляет свой принцип работы с клиентами:» демонстрируется слайд с изображением ручной противопехотной оборонительной гранаты Ф-1 с прикреплённым на её предохранительную чеку номерком «1» и объявлением «Есть жалобы, касающиеся меня или моей работы? Возьмите номерок»;
• в ролике неоднократно даются несоответствующие действительности утверждения относительно имевших фактов недобросовестного поведения Истца;
• комментарии Ответчика в видео произносятся с явным сарказмом;
• музыкальное сопровождение дополнительно создаёт впечатление несерьёзности и легкомысленности в поведении Истца по отношению к своим клиентам.

Рассматривая дело, суд счёл, что «Профф Лайн» не смог доказать принадлежность ответчику YouTube-канала под названием «ПРОФИТЭКОТЕХ». Из чего судебной инстанцией сделан вывод, что ООО «ПРОФИТЭКОТЕХ» нельзя признать надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. А так как в ЕГРЮЛ имеется информация о трёх ООО «ПРОФФ ЛАЙН», то нет оснований полагать, что в видеосюжете распространены сведения именно об Истце, а не об ином юридическом лице с идентичным наименованием.
В то же время, оценив оспариваемые сведения, суд пришёл к выводу, что они не носят порочащий Истца характер и являются не утверждением о фактах, а оценочным суждением, личным субъективным мнением, личным убеждением автора видеоролика, выражением субъективного взгляда автора, которое не носит оскорбительный характер. При этом истцом не представлено доказательств несоответствия действительности распространённых сведений.

«То обстоятельство, что субъективное мнение может носить негативный, критический характер (в том числе, возможно, причиняющий Истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, - говорится в решении АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области. - Обстоятельства дела не позволяют прийти к выводу о том, что спорная информация, содержащаяся в видеосюжете, порочит деловую репутацию Истца и не соответствует действительности. Вместе с этим суд первой инстанции не может признать обоснованным приведённый истцом размер убытков, причинённых в результате распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию».

В результате суд решил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПРОФФ ЛАЙН» к ООО «ПРОФИТЭКОТЕХ».

Комментарии:

Сергей Корягин, руководитель Юридического агентства «Химчистка и прачечная»

Судебная практика по спорам о защите деловой репутации носит неоднозначный характер, постоянно изменяется и дополняется новыми правовыми позициями. Указанные обстоятельства ведут к тому, что субъекты предпринимательской деятельности зачастую не обращаются в суды для защиты своей деловой репутации, поскольку не всегда могут обосновать факт её нарушения, а также предугадать возможный исход судебного разбирательства.
Для удовлетворения иска о защите деловой репутации в ходе судебного разбирательства суду необходимо установить совокупность трёх оснований:

1. факт распространения сведений;
2. порочащий характер сведений;
3. несоответствие распространяемых сведений действительности.

Отсутствие хотя бы одного из этих критериев является основанием для отказа истцу в иске.

Конституционное право на свободу слова предполагает, что при рассмотрении дел о защите деловой репутации суды должны разграничивать две категории обстоятельств:

1. факты, соответствие действительности которых можно проверить.
2. ценочные суждения, мнения, убеждения.

При рассмотрении дел по защите деловой репутации суды учитывают только первую категорию – факты, то есть сведения, изложенные в форме утверждения, которые обладают определёнными свойствами (дата, субъектный состав и т. д.), позволяющими их верифицировать. Решение вопроса о том, является ли выражение оценочным суждением - одно из самых сложных при рассмотрении судами дел указанной категории. Оценочные суждения не являются предметом судебной защиты, за исключением случаев, когда они носят оскорбительный характер.
  
В рамках дела ««Профф Лайн» против «Профитэкотех»» истец не смог доказать суду не только порочащий характер размещённых на You-Tube-канале требований, но и факт принадлежности указанного канала именно ответчику и распространение на нём сведений конкретно об истце, а без этого надеяться на удачный исход дела было совершенно бессмысленно.  
В решении суд также справедливо указал, что размещённые на канале сведения являются оценочным суждением, которое не носит оскорбительного характера и не может быть признано недостоверной и порочащей ответчика информацией. Кроме того, истец не представил достоверных доказательств несоответствия действительности распространённых сведений, учитывая, что субъективное оценочное мнение отдельного лица не может быть проверено на его соответствие действительности.    

Решение Арбитражного суда по делу № А56-27421/2021 лишний раз подтверждает тот факт, что дела о защите деловой репутации юридических лиц являются одними из самых сложных в части доказывания обоснованности исковых требований.

ИА «ИнфоКлин»

Похожие статьи:

Вокруг клининга → Клининговые услуги - «быт» или «не быт»?