Машина для чистки ковров Karcher BRC 4/22 CПрофессиональные пылесосы Karcher

Договор: расторжение и ответственность. Новеллы законодательства

19 мая 2015
Рейтинг: 0
Голосов: 0

Просмотров: 4132
Поделиться:
Договор: расторжение и ответственность. Новеллы законодательства
19 мая 2015
Рейтинг: 0
Голосов: 0

Просмотров: 4132
Поделиться:

Федеральным законом 42-ФЗ от 8 марта 2015 года был внесён ряд серьёзных поправок в порядок одностороннего расторжения сделок. Помимо договорного и обязательственного права коррективам подверглись положения о привлечении к ответственности. Положения вступают в силу в первый день лета, а потому ознакомиться с ними особенно важно. Это даст возможность бизнесменам избежать острых конфликтов и своевременно позаботиться о защите своих интересов.

Как повлияют поправки ГК РФ на практику расторжения договоров?


Гражданским законодательством РФ предусматривается три варианта прекращения сделки:

  • полное исполнение сторонами обязательств;
  • достижение обоюдного согласия;
  • односторонний отказ (судебный и внесудебный).

Если в первых двух случаях проблем не возникает, то третий вариант редко обходится без споров. Участник, решивший отказаться от сотрудничества, обязан придерживаться определённых правил. В частности ему потребуется соблюдать предписания главы 29 ГК РФ.

1. Невыполнение условий
Основания одностороннего расторжения любой гражданско-правовой сделки перечислены в статье 450 Кодекса. В качестве таковых выступает:
• существенное нарушение соглашения;
• наступление обстоятельств, предусмотренных особым разделом договора либо нормативно-правовыми актами.
Формулировки являются абстрактными, поэтому юристы уделяют особое внимание изучению судебных прецедентов. Так, например, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области косвенно признал основанием расторжения сделки невыполнение не только условий договора, но и отраслевых стандартов. Решением по делу А56-56885/2014 в качестве обязательного норматива кейтеринга был признан ГОСТ Р 55051–2012. Это означает, что отклонение от технических условий, стандартов или иных официальных документов можно причислять к существенным нарушениям, даже при отсутствии ссылок на них в тексте контракта.

2. Уведомление
В статье 450.1 подробно разъяснён порядок действий отказа от обязательств. Норма является новой, а потому практики её применения ещё нет. Однако сам механизм правозащитникам понятен и известен. Законодатель обязывает уведомлять контрагента о принятом решении в письменной форме, действовать разумно и добросовестно. Специалисты рекомендуют включать в договор раздел, регламентирующий процедуру обмена документами, а также согласовывать их форму и срок рассмотрения. Кроме того, следует помнить, что расторгнутой сделка признаётся с момента вручения извещения участнику.

3. Недостоверные сведения
Важным изменением стало закрепление права на прекращение сотрудничества в случае предоставления партнёром ложной информации. Сделать это разрешается во внесудебном порядке. Ранее расторгнуть договор можно было лишь посредством обращения к служителям Фемиды, хотя позиция их всегда оставалась однозначной.
Показательным, например, является решение челябинских арбитров при рассмотрении дела А70-12448/2014. В роли истца выступало федеральное казённое учреждение. Ответчик ООО «ФМК-Холдинг» представило для заключения договора клининга недостоверные сведения. При составлении документов специалисты допустили досадную ошибку. Факта фальсификации, умысла со стороны исполнителя установлено не было. Однако соглашение всё равно расторгли, а компанию внесли в единую базу недобросовестных поставщиков.
Таким образом, сомнений в том, что недостоверность исходных данных о контрагенте будет признана достаточным основанием для одностороннего отказа от договора, не осталось. Теперь для расторжения соглашения не потребуется даже судебного разбирательства.

4. Последствия расторжения договора
Мартовскими поправками была дополнена статья 453 ГК РФ. Парламентарии ввели в действие новый абзац, позволяющий применять к отношениям нормы о неосновательном обогащении. Ранее об этом уже высказывались суды. Так, например, в постановлении Пленума ВАС РФ № 35 от 6 июня 2014 годы прямо указывается на необходимость соблюдения принципа эквивалентности и обязательном возврате сторонами всего полученного по соглашению. При этом основание расторжения сделки значения не имеет. Судьи настаивают на недопустимости использования механизма в целях извлечения необоснованной выгоды.
Аналогичную позицию высказал Десятый арбитражный апелляционный суд РФ в постановлении от 23 июня 2014 года по делу А41-61186/2013. В споре между заказчиком инжиниринговых услуг и специализированным агентством правозащитники заняли сторону последнего. Истец ссылался на несоответствие проектной документации неким стандартам и настаивал на расторжении договора. Ключевым требованием являлся возврат аванса в полном объёме.
Однако в процессе разбирательства ответчику удалось доказать факт вручения документов заказчику, выполнение всех поставленных в соглашении условий. Более того, исполнитель привёл неоспоримые доказательства уклонения ответчика от приёмки проекта. В итоге требования недобросовестного истца были отклонены, а все последующие жалобы оставлены без удовлетворения. Так суд пресёк попытку неосновательного обогащения за счёт ссылки на формальные, малозначащие недочёты.
 

Комментарии (0)
Наши партнеры

Портал Клинеры.рфКейтеринговый портал  СateringСonsulting.ruНекоммерческое партнерство «Объединение административно-хозяйственных профессионалов»